Por que é tão difícil para algumas pessoas admitirem que estavam erradas?

Todos cometemos erros com regularidade. Alguns erros são pequenos, como: “Não, não precisamos parar na loja; há muito leite para o café da manhã.” Alguns maiores, como:“ Não me apresse; temos tempo de sobra para chegar ao aeroporto antes do voo sair.” E alguns são cruciais, como: “Eu sei que estava chovendo e escuro, mas tenho certeza de que foi o homem que vi invadindo a casa do outro lado do rua.” Ninguém gosta de estar errado.

É uma experiência emocional desagradável para todos nós. A questão é como respondemos quando descobrimos que estávamos errados: quando não havia leite suficiente para o café, quando chegávamos ao trânsito e perdíamos o vôo, ou quando descobríamos o homem que ficou preso por cinco anos na nossa identificação era inocente o tempo todo?

Alguns de nós admitem que estávamos errados. Mas algumas pessoas se recusam a admitir que estão erradas, mesmo diante de evidências esmagadoras. Aceitam a responsabilidade total ou parcialmente (às vezes, muito, muito parcialmente). Mas o que acontece quando uma pessoa reage contra os fatos, quando eles simplesmente não podem admitir que estavam errados em qualquer circunstância?

O que em sua composição psicológica torna impossível para eles admitir que estavam errados, mesmo quando é óbvio que eles estavam? E por que isso acontece tão repetidamente – por que eles nunca admitem que estavam errados? A resposta está relacionada ao seu ego, seu próprio sentido do self. Algumas pessoas têm um ego tão frágil, uma auto-estima tão frágil, uma “constituição psicológica” tão fraca, que admitir que cometeram um erro ou que estavam erradas é fundamentalmente ameaçador demais para seus egos tolerarem.

Aceitar que eles estavam errados, absorvendo essa realidade, seria tão psicologicamente destruidor, seus mecanismos de defesa fazem algo notável para evitar isso – eles literalmente distorcem sua percepção da realidade para torná-la (realidade) menos ameaçadora. Seus mecanismos de defesa protegem seu ego frágil, mudando os próprios fatos em sua mente, de modo que se sentem menos errados ou culpados.

Como resultado, eles vêm com declarações, como “eu verifiquei de manhã e havia leite suficiente, então alguém deve ter tomado.” Quando é apontado que ninguém estava em casa depois que eles saíram pela manhã, então ninguém poderia ter feito isso, eles repetem: “Alguém deve ter, porque eu verifiquei e havia leite”, como se algum fantasma tivesse tomado o leite e saí sem deixar vestígios.

Pessoas que repetidamente exibem esse tipo de comportamento são, por definição, psicologicamente frágeis. No entanto, essa avaliação é muitas vezes difícil para as pessoas aceitarem, porque, para o mundo exterior, elas parecem estar de pé com segurança e não recuando, coisas que associamos à força. Mas a rigidez psicológica não é um sinal de força, é uma indicação de fraqueza.

Essas pessoas não estão escolhendo se manter firme; eles são obrigados a fazer isso para proteger seus egos frágeis. Admitir que estamos errados é desagradável para qualquer ego. É preciso uma certa dose de força emocional e coragem para lidar com essa realidade e admitir nossos erros. A maioria de nós se aborrece quando temos que admitir que estamos errados, mas superamos isso.

Mas quando as pessoas são constitucionalmente incapazes de admitir que estão erradas, quando não conseguem tolerar a própria noção de que são capazes de erros, é porque sofrem de um ego tão frágil que não conseguem ficar de mau humor e superá-lo – precisam se deformar. Sua própria percepção da realidade desafiam fatos óbvios para defender que eles não estão errados.

Como respondemos a essas pessoas depende de nós. O único erro que não devemos cometer é considerar sua recusa persistente e rígida em admitir que estão errados como um sinal de força ou convicção, porque é o oposto absoluto – fraqueza psicológica e fragilidade.

TEXTO TRADUZIDO DE PSYCHOLOGY TODAY